الدول الأوروبية قد تتعرض لخطر وجودي بسبب جهلها الجيوسياسي

تواجه أوروبا تهديدًا وجوديًا كبيرًا منذ أربعينيات القرن الماضي ، ومع دخول الحرب بين روسيا وأوكرانيا في الوقت الحالي ، في عامها الرابع ، تحولات في سياسة إدارة الرئيس الأمريكي ، دونالد ترامب ، تشير إلى أن أوروبا قد تواجه حربًا بينها وبين روسيا دون دعم من الولايات المتحدة ، حيث تتفاوض واشنطن الآن على السلام الممكن مع موسكو دون المشاركة. يبدو أيضًا أن أمريكا مستعدة للتوصل إلى اتفاق يعتمد إلى حد كبير على ظروف روسيا.

بالإضافة إلى ذلك ، تستيقظ أوروبا على شكوك حول التزامات واشنطن تجاه المادة الخامسة من ميثاق الناتو (الناتو) ، والتي تنص على الدفاع عن أوروبا إذا تعرضت للهجوم. يبدو أن أوروبا في موقف لا يمكن أن تتعامل مع قواتها المسلحة.

ويمكن للأوروبيين ، بالطبع ، إلقاء اللوم على هذا التطور بأكمله على الرئيس الروسي فلاديمير بوتين ، ونظيره ترامب ، وهذا ما يفعله الكثير منهم. ولكن في النهاية ، يجب على الأوروبيين الاعتراف بأنهم يدفعون الآن سعر جهلهم الجيوسياسي.

التاريخ مليء بأمثلة من القادة الذين أثاروا طرفًا عن الجغرافيا السياسية ، مما جعل بلادهم تدفع ثمنًا ثمينًا في النهاية.

ارتكبت ألمانيا النازية خطأً مماثلاً ، مما أدى إلى سقوطها عندما غزت الاتحاد السوفيتي في عام 1941 ، حيث كشفت عن حرب ثنائية.

على مستوى الإستراتيجية الرئيسية ، ارتكب سلالة “مينغ” الصينية واحدة من أخطاء الجيوسياسية الأكثر خطورة في التاريخ عندما تخلى عن الملاحة البحرية في منتصف القرن الخامس عشر. في القرنين الرابع عشر وأوائل القرن الخامس عشر ، بنت الصين أقوى وأعظم أسطول في العالم على الإطلاق ، حيث تسيطر بشكل كامل على طرق التجارة في المحيط الهندي وغرب المحيط الهادئ ، ولكن ابتداءً من ثلاثينيات القرن العشرين ، ومع زيادة مهارات بناء السفن الأوروبية والملاحة ، قامت الإمبراطورات الصينية بتقليل دعمهم لخمسة سنتين. وبالمثل ، لم تستفيد أوروبا من هذه الأمثلة ، وتم تجاهل ثلاثة تطورات جيوسياسية بارزة يمكن أن نضمها على النحو التالي:

1- لقد تحولت أوروبا إلى حد كبير عن عودة روسيا باعتبارها قوة إمبريالية ، وهي الأهم والمزيد من التطور الجيوسياسي في أوروبا منذ نهاية الحرب الباردة. مثل الأباطرة ، مينغ ، الذين تخلصوا من أسطولهم البحري ، تخلى الأوروبيون حرفيًا الجغرافيا السياسية. منذ ما يقرب من عقدين من الزمن ، طوروا هيكلًا عسكريًا أكثر ملاءمة لمحاربة المتمردين في جبال أفغانستان ، وتخويف القراصنة في خليج عدن للدفاع عن الوطن الأوروبي. يبدو أن أوروبا تتخلى عن الجغرافيا السياسية وتجاهل نمو تأثير بوتين لسبب بسيط ، وهو الضمان الأمني ​​الذي توفره الولايات المتحدة.

2- لم تدرك أوروبا المنطق الجيوسياسي لارتفاع الصين ، مما سيجبر الولايات المتحدة في النهاية على موازنة وضعها العسكري تجاه المنطقة الهندية والهدوء. في عام 2011 ، عندما أعلنت إدارة الرئيس الأمريكي السابق باراك أوباما لأول مرة عن “الاتجاه الأمريكي نحو آسيا” ، لم تتم ملتزم سوى دولة أوروبية بتعهد “الناتو” بإنفاق ما لا يقل عن 2 ٪ من الناتج المحلي الإجمالي للدفاع.

بعد عقد من الزمان ، في عام 2021 ، تمكنت أربع دول أوروبية إضافية من أعضاء الناتو من الوصول إلى هذه العتبة.

أحد الأسباب المهمة لهذا التخلف عن السداد في الاستجابة هو التعليق الواضح للولايات المتحدة بالتوجه نحو آسيا ، عندما انتقلت قواتها إلى أوروبا الشرقية وسفنها الحربية إلى المحيط الأطلسي ، رداً على سيطرة روسيا لعام 2014 في شبه جزيرة شبه جزيرة القرم ، التي تقاتل مع أوكرانيا. في ذلك الوقت ، بدا أن العديد من الأشخاص الذين تحدثت معهم في المجتمع الاستراتيجي الأوروبي يعتقدون أن واشنطن عادت دائمًا إلى أوروبا. ومع ذلك ، فقد تجاهلوا أن الرصيد الأمريكي تجاه آسيا مدفوع بأقوى وأكثر قوة في العلاقات الدولية (توازن القوى والخوف من الهيمنة) ، حيث بلغ الإنفاق الدفاعي الصيني 309 مليار دولار في عام 2023 ، مما يتجاوز إنفاق بقية الجيش في شرق آسيا وجنوبها مجتمعة ، مما يعني أن الصين قادرة على السيطرة بسهولة على المنطقة بسهولة ، إذا سحبت الولايات المتحدة وجودها في الولايات المتحدة.

يختلف الوضع في أوروبا تمامًا ، حيث أن الاقتصاد الروسي أصغر من الاقتصاد الإيطالي ، من حيث الناتج المحلي الإجمالي الاسمي ، ويفتقر إلى القدرات التكنولوجية والتصنيع الأساسية ، وبالتالي فإن أي إهمال من الأوروبيين من ردع روسيا ويحتوي على ذلك يرجع تمامًا إلى عدم رغبته في عدم رغبته في القيام بذلك في الماضي والحاضر. يفسر هذا الاختلاف في توازن القوى الآسيوية والأوروبية من خلال المغازلة المستمرة لواشنطن مع الكرملين ، حيث ستمكّن تسوية الحرب الأولية الروسية من توازن عسكري أمريكي أكثر شمولاً في آسيا.

3- التنمية الجيوسياسية الثالثة التي تجاهلت أوروبا مسؤوليتها الخاصة ، هي الشراكة الصينية الروسية ، والمنطق الاستراتيجي المتأصل ، والقيمة التي يقدمها كلا البلدين لها. مكّن الارتفاع الاقتصادي في الصين روسيا من تنويع علاقاتها التجارية وتقليل اعتمادها على أوروبا. كان هذا مهمًا بشكل خاص لروسيا منذ عام 2014 ، عندما فرض الغرب عقوبات اقتصادية ومالية لأول مرة استجابة لسيطرة روسيا على شبه جزيرة القرم.

علاوة على ذلك ، على الرغم من أنها الشريك الأصغر ، فإن روسيا تدرك انشغال الصين مع الولايات المتحدة في المحيط الهادئ ، مما يقلل من وجهة نظر موسكو للتهديد الذي يمثله بكين. في الواقع ، لم تكن روسيا قد شغلت حربًا شاملة على أوكرانيا لأن الصين غير المتوازنة في الصين كانت على جناحها الآسيوي.

أما بالنسبة للصين ، فإن العلاقات الجيدة مع روسيا تُنسب أكثر إلى الاعتبارات الجيوسياسية واعتبارات توازن السلطة ، وأن وجود موسكو إلى جانبها قد يمنح بكين تفضيلًا في منافستها مع واشنطن كقوى عظيمة.

باختصار ، كان ينبغي تقديم عودة روسيا إلى الإمبريالية ، والولايات المتحدة تتحول من آسيا ، والشراكة الصينية -الروسية للقادة الأوروبيين ، أسباب وجيزة لإعادة النظر في الترتيبات الأمنية لقارتهم ، لكنهم لم يفعلوا ذلك. اعتدنا على النظر في أن الأوروبيين يعيشون في عطلة من التاريخ ، إلى الحد الذي لا نتفاجأ فيه من جهلهم بالشؤون الجيوسياسية كما ينبغي.

في النهاية ، كانت القوى الأوروبية الرئيسية السابقة رائعة في الاستراتيجية.

تعتمد مدرسة “الواقعية” على نظرية العلاقات الدولية ، مع تركيزها القوي على توازن القوة ، إلى حد كبير على دراسات القوى الأوروبية العظيمة. في ذروة ازدهار الإمبراطورية البريطانية في عام 1848 ، أعلن وزير الخارجية آنذاك ، اللورد بالمرسون ، في مجلس العموم البريطاني ، بيانًا شهيرًا: “ليس لدينا حلفاء أبديين ، وليس لدينا أعداء أبديين ، ومصالحنا أبدية ودائمة ، وهي واجبنا هو اتباعها”. كان من المفترض أن تفيد نصيحة Palmersteon القادة الأوروبيين في العقود الأخيرة.

“العمى” الاستراتيجي الأوروبي هو أسباب متعددة ، بما في ذلك عدم وجود طبقة القيادة للرؤية والحكمة. لكني أود التأكيد على تفسيرين آخرين. الأول منهم هو أن الدول الأوروبية قد انتقلت من كونها رائدة في الاستراتيجية ، إلى أن تكون مرؤوسًا لاستراتيجية الولايات المتحدة. يمكن القول أن هذا هو الحال منذ أن أجبرت أزمة قناة السويس في عام 1956 ، عندما أجبرت الولايات المتحدة وبريطانيا وفرنسا على سحب محاولتهم لغزو مصر والسيطرة على قناة السويس.

في حين أعربت الحكومات الأوروبية عن معارضتها لمختلف السياسات الأمريكية في السنوات التي تلت ذلك ، مثل الغزو الأمريكي للعراق في عام 2003 ، ظلوا دولًا ثانوية في تحالفها بقوة كبيرة. لذلك ، ركز انتباهها على بناء تحالفات قوية مع واشنطن ، أكثر من اهتمامها بتطوير قدراتها الاستراتيجية.

مع انهيار الاتحاد السوفيتي ، حصل الأوروبيون على اعتقاد راسخ بأن الظروف قد تم إعدادها مؤخرًا لفكرة الفيلسوف الألماني إيمانويل كنت ، على السلام الأبدي القائم على الديمقراطية والتجارة الحرة والمؤسسات التي ستقوم بتكسير سياسات السلطة.

وعندما أصبحت الليبرالية ليست مجرد نموذج سائد ، ولكن ضرورة أخلاقية ، يتم تجاهل دعاة الواقعية الجيوسياسية غالبًا ، مع تركيزهم على توازن السلطة ، لذلك أصبحوا سخرية ، كما حدث عندما سخر المسؤولون الألمان ترامب الذي حذرهم في عام 2018 ، وحذر آخرون من قبل ، وأن الاعتماد على روسيا في مجال الطاقة هو خطأ استراتيجي خطير.

*جو أنجي بيكفولد

*زميل بارز للشؤون الصينية في المعهد النرويجي لدراسات الدفاع.

حول “الشرطة الرابعة”

. يزخر التاريخ بأمثلة من القادة الذين أثاروا طرفًا عن الجغرافيا السياسية ، مما جعل بلادهم تدفع ثمنًا ثمينًا في النهاية.